Après avoir appris que Red Bull n’avait pas respecté le plafond des coûts fixé pour 2021, Brown a écrit au président de la FIA, Mohammed Ben Sulayem, et au directeur général de la F1, Stefano Domenicali, pour leur demander de traiter cette affaire avec le plus grand sérieux.
Dans cette lettre, il écrit : « La violation du plafond de dépenses, et peut-être les violations de procédure, constituent une tricherie en offrant un avantage significatif à travers les règlements techniques, sportifs et financiers. »
Il a ajouté : « L’essentiel est que toute équipe qui a dépensé trop d’argent a obtenu un avantage injuste à la fois dans le développement de la voiture de l’année en cours et de l’année suivante. »
L’utilisation du mot « tricherie » par Brown n’a pas plu au patron de Red Bull, Christian Horner, qui a déclaré qu’il était « absolument choquant » qu’une telle allégation ait été lancée contre son équipe.
« Nous sommes en procès à cause d’accusations publiques depuis Singapour », a-t-il déclaré au Grand Prix des États-Unis.
« Des chiffres ont été diffusés dans les médias qui sont à mille lieues de la réalité. Et les dommages que cela fait à la marque, à nos partenaires, à nos pilotes, à notre personnel, à une époque où la santé mentale est prévalente, nous voyons des problèmes importants au sein de notre personnel.
« Nous avons des enfants qui sont brutalisés dans les cours de récréation, qui sont les enfants des employés, ce qui n’est pas juste à cause des allégations fictives des autres équipes.
« Vous ne pouvez pas vous contenter de faire ce genre d’allégations sans aucun fait ni substance. Nous sommes absolument consternés par le comportement de certains de nos concurrents. »
Christian Horner, Team Principal, Red Bull Racing, Zak Brown, CEO, McLaren Racing, sur la grille de départ.
Photo par : Mark Sutton / Motorsport Images
Mais malgré la controverse suscitée par la formulation de sa lettre, M. Brown affirme que son point de vue sur la question reste inchangé.
« Je m’en tiens à ma lettre », a-t-il déclaré, en réfléchissant à la controverse sur le plafonnement des coûts. « Je pense que lorsque vous enfreignez les règles, que ce soit sur le plan technique et financier, il y a de nombreuses façons de le caractériser.
« Je sais que c’est un mot très fort, mais je ne vois pas de différence entre le non-respect du plafond financier et le fait d’avoir une hauteur de caisse trop basse, ou quoi que ce soit d’autre.
« S’il s’agit de quelque chose dans le cadre des règlements sportifs, financiers ou techniques, une violation des règles, je suppose qu’on peut l’appeler de différentes manières. Certaines personnes, d’une manière plus simpliste, l’appelleraient ainsi. »
M. Brown a déclaré qu’il n’était pas non plus convaincu par certaines des défenses de Red Bull concernant la violation du plafond des coûts – en particulier la quantité de dépenses qu’elle prétend avoir été initialement en dessous de la limite, et le fait qu’un accord sur la cantine du personnel a déclenché un dépassement important.
« Je pense que certaines choses n’ont pas de sens », a ajouté M. Brown.
« Nous devons tous prendre soin de nos employés. Nos employés viennent nous dire que cette équipe fait ceci, cette équipe fait ceci sur les indemnités journalières, cette équipe fait ceci sur la nourriture, cette équipe fait ceci sur les hôtels. Cela vous met dans une position compétitive lorsque vous embauchez et retenez vos employés.
Je pense donc que si l’on se contente de dire » c’est ici que nous dépensons le plus d’argent « , collectivement, si cela était inclus dans le plafond, alors vous dépensez moins d’argent ailleurs.
« Je pense que tout est lié à la performance. Je ne pense pas que vous puissiez isoler des éléments sélectionnés et dire que c’est cette partie qui était hors du plafond. »
M. Brown trouve également un peu étrange que Red Bull se soit plaint à plusieurs reprises d’être juste à la limite, mais ait ensuite suggéré que sa soumission initiale de l’année dernière était inférieure de plusieurs millions de dollars.
Il ajoute : « Le but du jeu est de se rapprocher le plus possible du plafond. Et ils étaient l’une des équipes à dire qu’ils ne pouvaient pas se rapprocher du plafond. Alors comment étaient vos quatre [million] sous le plafond ?
« Vous ne voulez pas être quatre fois sous le plafond, vous voulez être 400 000 $ sous le plafond, donc personnellement j’aurais géré cela différemment.
« Mais je ne pense pas que ce qu’ils ont fait était intentionnel. Je sais que c’est une sorte de ‘sandwichgate’, mais je pense que c’est minimiser ce que c’était. Donc tout ça ne tient pas debout. »
Lire aussi :
